Exercise and addiction
Fun run
People, it seems, have evolved to be addicted to exercise
Apr 14th 2012 | from the print edition
AS THE legions of gym bunnies and jogging enthusiasts who race out into the spring sunshine every year clearly demonstrate, running can be fun. More specifically, running triggers the release of brain chemicals called endocannabinoids that create a potent feeling of pleasure. As their name suggests, these endocannabinoids work in the same way as the active ingredient of marijuana.
From an evolutionary standpoint this surge of endocannabinoids, and the “runner’s high” it creates, make sense. For ancient humans, remaining fit enough to run after game and away from predators and enemies was vital for survival. Yet whether other mammals are also driven to exercise by endocannabinoids has remained a mystery. Now a study led by David Raichlen of the University of Arizona has revealed that the runner’s high does exist in other species, but not in all.
Dr Raichlen hypothesised that endocannabinoid-driven exercise highs would be found in those mammals that gain an evolutionary benefit from being fast on their feet: antelopes, horses and wolves, for example. However, he also thought that they would not be present in those which are known for being quick and agile, but not for running, like ferrets. To test these ideas, he and a team of colleagues devised an experiment that monitored the endocannabinoid levels of different species after they had been walking or running on a treadmill.
The experimental animals in question were ten people, eight dogs and eight ferrets. Dr Raichlen had them run or walk on the treadmill for 30 minutes. Since running and walking speeds differ from species to species, the speed at which the treadmill moved was varied so that it raised the heart rates of the different participants to the same level. Running speeds were thus set at 2.5 metres a second for people, 1.83 for dogs and 0.84 for ferrets. Walking speeds were set at 1.25 metres a second for people and 1.1 for dogs. The ferrets proved too easily distracted to walk consistently on the treadmills and were thus left to sit quietly in their cages for this part of the study. Each participating animal ran for one session and walked for one other, and did so on separate days, to avoid exhaustion. Before and after each session, blood was drawn from each and the endocannabinoid levels in it were measured.
The researchers report in the Journal of Experimental Biology that, after 30 minutes of walking (or sitting in a cage), participants’ endocannabinoid levels did not rise. After running, however, the average human’s endocannabinoid levels rose from 2.4 picomoles per millilitre (pmol/ml) to 6.1. Dogs showed a similar trend, with levels rising from 2.4 pmol/ml to 8.0. Ferrets were different. Although they did show an increase, from 3.0 to 3.9 pmol/ml, this was not a statistically significant rise. These findings suggest that dogs experience a “runner’s high” but ferrets do not.
Dr Raichlen argues that it makes sense for ferrets not to have systems that reward cardiovascular activity, since such exercise consumes a lot of energy, may cause injury, and is not crucial to the stealthy hunting technique of sneaking down burrows and killing rabbits in their sleep. What is not clear is whether the endocannabinoid reward is an ancient mechanism that has been lost on branches of the mammalian tree that do not need it, or is something that evolves quickly in species which become active. Given that humanity’s arboreal simian ancestors would presumably have had little need to run, it is probably the latter. But to be sure Dr Raichlen will need to put animals far less co-operative than ferrets on the treadmill.
17 de abril de 2012
2 de abril de 2012
Time to be honest
..“IS SIN original?” That is the question addressed by Shaul Shalvi, a psychologist at the University of Amsterdam, in a paper just published in Psychological Science. Dr Shalvi and his colleagues, Ori Eldar and Yoella Bereby-Meyer of Ben-Gurion University in Israel, wanted to know if the impulse to cheat is something that grows or diminishes when the potential cheater has time for reflection on his actions. Is cheating, in other words, instinctive or calculating?
Appropriately, the researchers’ apparatus for their experiment was that icon of sinful activity, the gambling die. They wanted to find out whether people were more likely to lie about the result of a die roll when asked that result immediately, or when given time to think.
To carry out their experiment, Dr Shalvi, Dr Eldar and Dr Bereby-Meyer gave each of 76 volunteers a six-sided die and a cup. Participants were told that a number of them, chosen at random, would earn ten shekels (about $2.50) for each pip of the numeral they rolled on the die. They were then instructed to shake their cups, check the outcome of the rolled die and remember this roll. Next, they were asked to roll the die two more times, to satisfy themselves that it was not loaded, and, that done, to enter the result of the first roll on a computer terminal. Half of the participants were told to complete this procedure within 20 seconds while the others were given no time limit.
The researchers had no way of knowing what numbers participants actually rolled, of course. But they knew, statistically, that the average roll, if people reported honestly, should have been 3.5. This gave them a baseline from which to calculate participants’ honesty. Those forced to enter their results within 20 seconds, the researchers found, reported a mean roll of 4.6. Those who were not under any time pressure reported a mean roll of 3.9. Both groups lied, then. But those who had had more time for reflection lied less.
A second experiment confirmed this result. A different bunch of volunteers were asked to roll the die just once. Again, half were put under time pressure and, since there were no additional rolls to make, the restriction was changed from 20 seconds to eight. The others were allowed to consider the matter for as long as they wished.
In this case the first half reported an average roll of 4.4. Those given no time limit reported an average of 3.4. The second lot, in other words, actually told the truth.
The conclusion, therefore, at least in the matter of cheating at dice, is that sin is indeed original. Without time for reflection, people will default to the mode labelled “cheat”. Given such time, however, they will often do the right thing. If you want someone to be honest, then, do not press him too hard for an immediate decision.
Appropriately, the researchers’ apparatus for their experiment was that icon of sinful activity, the gambling die. They wanted to find out whether people were more likely to lie about the result of a die roll when asked that result immediately, or when given time to think.
To carry out their experiment, Dr Shalvi, Dr Eldar and Dr Bereby-Meyer gave each of 76 volunteers a six-sided die and a cup. Participants were told that a number of them, chosen at random, would earn ten shekels (about $2.50) for each pip of the numeral they rolled on the die. They were then instructed to shake their cups, check the outcome of the rolled die and remember this roll. Next, they were asked to roll the die two more times, to satisfy themselves that it was not loaded, and, that done, to enter the result of the first roll on a computer terminal. Half of the participants were told to complete this procedure within 20 seconds while the others were given no time limit.
The researchers had no way of knowing what numbers participants actually rolled, of course. But they knew, statistically, that the average roll, if people reported honestly, should have been 3.5. This gave them a baseline from which to calculate participants’ honesty. Those forced to enter their results within 20 seconds, the researchers found, reported a mean roll of 4.6. Those who were not under any time pressure reported a mean roll of 3.9. Both groups lied, then. But those who had had more time for reflection lied less.
A second experiment confirmed this result. A different bunch of volunteers were asked to roll the die just once. Again, half were put under time pressure and, since there were no additional rolls to make, the restriction was changed from 20 seconds to eight. The others were allowed to consider the matter for as long as they wished.
In this case the first half reported an average roll of 4.4. Those given no time limit reported an average of 3.4. The second lot, in other words, actually told the truth.
The conclusion, therefore, at least in the matter of cheating at dice, is that sin is indeed original. Without time for reflection, people will default to the mode labelled “cheat”. Given such time, however, they will often do the right thing. If you want someone to be honest, then, do not press him too hard for an immediate decision.
21 de diciembre de 2011
The joy of walking
The joy of walking
PACKHORSES first crossed the Old Bridge in Ilkley in 1675, probably bringing wool to market from the sheep farms that still dot the Yorkshire Dales. The modern traveller will approach the bridge across the river Wharfe with a different purpose. A sign at its foot heralds the start of the Dales Way, a 76-mile (122-kilometre) trek through some of the prettiest parts of England.
The intrepid hiker who makes the full trip will walk on every kind of surface: main roads, narrow rocky paths that are slippery when wet (as this correspondent can painfully attest), alleys overgrown with weeds, and fields where mud has merged with sheep and cow dung to form a brown ooze the colour of oxtail soup. He will pass through tiny villages with quintessential Yorkshire names like Hubberholme and Yockenthwaite and cross (via an overhead walkway) the six lanes of the M6 motorway that threads from Birmingham to Carlisle. And he will observe the English at play in all kinds of weather—teenage boys enjoying a refreshing swim, trout fishermen standing thigh-high in the current, elderly couples accompanied by their dogs and even one man taking his falcon for a walk.
The joys of walking have long inspired poets and writers. Some have spoken of the sense of freedom that comes from leaving the city behind; the delicious choices offered by forked paths that lead through deep woods or over hilltops. In the “Song of the Open Road”, Walt Whitman wrote:
Afoot and lighthearted I take to the open road,
Healthy, free, the world before me,
The long brown path before me leading wherever I choose.
Walking seems to set the mind free for contemplation. The philosopher Friedrich Nietzsche said that “All truly great thoughts are conceived by walking.” The Welsh writer Lloyd Jones, who was inspired to produce his first novel by a 1,000-mile trek round his homeland, said that “The moving landscape provides an absorbing diversion which frees the mind and gives us a fresh viewpoint, and we’re most at ease with the world when we walk because everything is happening at a manageable pace.”
Some politicians like the ability to ponder the great issues of state as they plod. William Gladstone, a Victorian prime minister and moralist, was an enthusiastic daily walker, opening a route up Mount Snowdon at the age of 83. While mired in the euro zone’s financial woes this year, Angela Merkel, the German chancellor, chose to spend her summer holiday walking in the south Tyrol (although the trip didn’t inspire any immediate solutions to the problem).
In Europe, now that national borders have withered away, the open road is longer. Paths criss-cross the continent from the Black Sea to the Atlantic. Lis Nielsen of the European Ramblers’ Association recounts how she met a young Slovenian while walking in her native Denmark. He had grown up in a village marked by a sign for the E6 hiking trail that runs from Finland to the Aegean. He dreamed of following the route to Denmark and saved up all his annual holiday entitlement so he could do so.
America has a huge number of hiking routes, nearly all on public land. The Appalachian Trail, which follows the eponymous mountains from Georgia to Maine, is almost 2,200 miles long (some hikers claim that there is little to see but trees). Yosemite national park in California includes over 800 miles of trails.
Some 56m Americans went hiking in 2010, according to a survey by the Outdoor Industry Foundation. The number of people who went backpacking overnight rose by 18% between 2006 and 2010. It is a cheap activity, well-suited to an era of economic malaise. A survey of hikers in America’s Washington state found that, on average, they each spent just $409 a year on their hobby.
Broadly speaking, the countries that offer the most liberal rights to walkers are those with the most free space. In Norway and Sweden, where the national character is steeped in stoicism and fresh air, there is a general assumption in favour of access. But the pattern does not always hold. In the thinly populated American West, hikers sometimes find it necessary to cross private land in order to link between national and state parks. They can do so only if landowners are friendly: the idea of a “right to roam”—enacted in Britain in 2000—would strike most Americans as very strange.
Recreational walking is by far the most popular leisure activity in Britain: 16% of Britons do it each week, according to the government, compared with 11% who go to the gym. Perhaps this derives from the old connection between rural pursuits and breeding: Victorian businessmen who made good hastened to buy a country estate. Perhaps the claustrophobia caused by living in the most densely populated large country in Europe drives Britons to seek out open spaces at the weekends. Or perhaps it is down to the British love of dogs, who trot behind many an occasional walker.
But while Britons have itchy feet, they are also very attached to the notion that their homes are their castles. So there is a struggle—albeit a generally well-mannered one—between walkers’ rights and property rights.
Walking since time immemorial
The 4,000 or so people who annually complete the Dales Way are tackling just one of the 720 long-distance trails that traverse the British Isles. The longest, the South West Coast path, is 630 miles long, taking in the coast of Devon and Cornwall; it is also one of the easiest to navigate as long as travellers follow a simple rule (start in Minehead and keep the sea on your right). New long-distance paths are added every year, largely by linking existing paths together; there were just 150 national trails back in 1980. The total British network covers close to 150,000 miles; a lot for a small group of islands.
These treks are part of a grand British tradition; the right to walk over private land. This right is not unlimited. The route has to have been established by custom. Some of the paths were built by the Romans; others date back to “time immemorial”, a date established by legal convention to be the reign of Richard the Lionheart (1189-1199).
Paths were originally designed for practical, rather than leisure, use. In Scotland broad paths were built after the Jacobite rebellions of the 18th century, as a way of allowing English soldiers to move quickly round the rugged landscape. Medieval peasants needed to cross feudal estates to get to market. Some paths disappeared when common land was enclosed in the 18th century but walkers fought back: in 1826, the Manchester Association for the Preservation of Ancient Footpaths was formed with the aim of taking a local landowner to court.
A legal principle dubbed “once a highway, always a highway” means that a right of way, once established, is hard to abolish. That is why English hikers can find themselves wandering through a cornfield, or facing the suspicious gaze of a sheep; activities that in America might attract the attention of an angry landowner with a shotgun. The Dales Way takes the hiker past the kitchen windows of several farms and down private driveways; on this correspondent’s trek, an enterprising schoolboy had set up a stall, complete with honesty box, to sell drinks to parched walkers.
A rough code binds both parties. Landowners are not supposed to block footpaths, or leave hikers at the mercy of an angry bull; walkers are supposed to shut gates, leave no litter and keep their dogs under control. The designated highway authority (usually the local council) is responsible for maintaining the route and, as a result, owns the physical ground of the path, “to the depth of two spades” according to legal custom.
These hiking rights were established through classic English compromise. In 1932, 400-500 ramblers walked across a stretch of grouse moor in Derbyshire in the face of robust opposition. Gamekeepers sought to repel the invasion, lest the hikers scare away the birds that their employers sought to shoot. Some of the trespassers were sent to jail. In those days, hiking was a cheap way for factory workers to escape from their satanic mills at weekends, so the pastime was imbued with proletarian virtue. Ministers in the post-war Labour government of 1945-51 held an annual ramble in the Pennines. That government duly passed the National Parks and Access to Countryside Act, enacting walkers’ rights and creating much-loved parks in, for instance, the Lake District and Snowdonia. Another Labour government passed the Countryside and Rights of Way Act in 2000 that gave walkers Nordic-style rights to roam across open land like moors and mountains.
Hiking was a cheap way for factory hands to escape from satanic mills at weekendsSuch acts have a difficult balance to strike. Even those who guard the right to roam most jealously would object if passers-by wandered through their back gardens. Some celebrities, such as Madonna, have argued that walkers represent a threat to their personal security and demanded restrictions on access rights. One landowner, Nicholas van Hoogstraten, blocked a path through his land with barbed wire and even a padlocked gate. The Ramblers’ Association took him to court and won.
But such cases are rare. The most alarming hazard this correspondent came across was a sign implying the presence of a bull in the next field; fortunately, it turned out to be a pictorial, rather than actual, deterrent.
To the annoyance of landowners, ramblers tend to resist permanent alterations to ancient paths, even when a diversion would make the walk no less pleasant; but landowners are often able to get courts to agree to temporary diversions past their land (as the model Claudia Schiffer did when she married in the Suffolk village of Shimpling in 2002). The Ramblers’ Association, which fights doggedly for walkers’ rights, says it is notified of such diversions, the vast majority of which are unopposed, 70-80 times a week.
In America, the hiker’s biggest problem is generally isolation. It can be a week between towns on the Appalachian Trail, so travellers need a week’s worth of food as well as extra water. On long stretches of the trail, the accommodation is a wooden hut with one side exposed to the elements.
The British hiker, by contrast, is rarely far from a bed-and-breakfast where sweaty clothes can be shed, showers taken, and a full English breakfast provided, complete with such nutritionally dubious items as fatty bacon and fried bread. At the communal dining table, doughty old women rub shoulders with rugby-playing students. While the landlady slaves away in the kitchen, the landlord may well give the guests the benefits of his views on the finer points of politics and economics. But even if his company is uncongenial, the boarding house will soon be left far behind. On the Dales Way, only the sheep can hear you scream.
PACKHORSES first crossed the Old Bridge in Ilkley in 1675, probably bringing wool to market from the sheep farms that still dot the Yorkshire Dales. The modern traveller will approach the bridge across the river Wharfe with a different purpose. A sign at its foot heralds the start of the Dales Way, a 76-mile (122-kilometre) trek through some of the prettiest parts of England.
The intrepid hiker who makes the full trip will walk on every kind of surface: main roads, narrow rocky paths that are slippery when wet (as this correspondent can painfully attest), alleys overgrown with weeds, and fields where mud has merged with sheep and cow dung to form a brown ooze the colour of oxtail soup. He will pass through tiny villages with quintessential Yorkshire names like Hubberholme and Yockenthwaite and cross (via an overhead walkway) the six lanes of the M6 motorway that threads from Birmingham to Carlisle. And he will observe the English at play in all kinds of weather—teenage boys enjoying a refreshing swim, trout fishermen standing thigh-high in the current, elderly couples accompanied by their dogs and even one man taking his falcon for a walk.
The joys of walking have long inspired poets and writers. Some have spoken of the sense of freedom that comes from leaving the city behind; the delicious choices offered by forked paths that lead through deep woods or over hilltops. In the “Song of the Open Road”, Walt Whitman wrote:
Afoot and lighthearted I take to the open road,
Healthy, free, the world before me,
The long brown path before me leading wherever I choose.
Walking seems to set the mind free for contemplation. The philosopher Friedrich Nietzsche said that “All truly great thoughts are conceived by walking.” The Welsh writer Lloyd Jones, who was inspired to produce his first novel by a 1,000-mile trek round his homeland, said that “The moving landscape provides an absorbing diversion which frees the mind and gives us a fresh viewpoint, and we’re most at ease with the world when we walk because everything is happening at a manageable pace.”
Some politicians like the ability to ponder the great issues of state as they plod. William Gladstone, a Victorian prime minister and moralist, was an enthusiastic daily walker, opening a route up Mount Snowdon at the age of 83. While mired in the euro zone’s financial woes this year, Angela Merkel, the German chancellor, chose to spend her summer holiday walking in the south Tyrol (although the trip didn’t inspire any immediate solutions to the problem).
In Europe, now that national borders have withered away, the open road is longer. Paths criss-cross the continent from the Black Sea to the Atlantic. Lis Nielsen of the European Ramblers’ Association recounts how she met a young Slovenian while walking in her native Denmark. He had grown up in a village marked by a sign for the E6 hiking trail that runs from Finland to the Aegean. He dreamed of following the route to Denmark and saved up all his annual holiday entitlement so he could do so.
America has a huge number of hiking routes, nearly all on public land. The Appalachian Trail, which follows the eponymous mountains from Georgia to Maine, is almost 2,200 miles long (some hikers claim that there is little to see but trees). Yosemite national park in California includes over 800 miles of trails.
Some 56m Americans went hiking in 2010, according to a survey by the Outdoor Industry Foundation. The number of people who went backpacking overnight rose by 18% between 2006 and 2010. It is a cheap activity, well-suited to an era of economic malaise. A survey of hikers in America’s Washington state found that, on average, they each spent just $409 a year on their hobby.
Broadly speaking, the countries that offer the most liberal rights to walkers are those with the most free space. In Norway and Sweden, where the national character is steeped in stoicism and fresh air, there is a general assumption in favour of access. But the pattern does not always hold. In the thinly populated American West, hikers sometimes find it necessary to cross private land in order to link between national and state parks. They can do so only if landowners are friendly: the idea of a “right to roam”—enacted in Britain in 2000—would strike most Americans as very strange.
Recreational walking is by far the most popular leisure activity in Britain: 16% of Britons do it each week, according to the government, compared with 11% who go to the gym. Perhaps this derives from the old connection between rural pursuits and breeding: Victorian businessmen who made good hastened to buy a country estate. Perhaps the claustrophobia caused by living in the most densely populated large country in Europe drives Britons to seek out open spaces at the weekends. Or perhaps it is down to the British love of dogs, who trot behind many an occasional walker.
But while Britons have itchy feet, they are also very attached to the notion that their homes are their castles. So there is a struggle—albeit a generally well-mannered one—between walkers’ rights and property rights.
Walking since time immemorial
The 4,000 or so people who annually complete the Dales Way are tackling just one of the 720 long-distance trails that traverse the British Isles. The longest, the South West Coast path, is 630 miles long, taking in the coast of Devon and Cornwall; it is also one of the easiest to navigate as long as travellers follow a simple rule (start in Minehead and keep the sea on your right). New long-distance paths are added every year, largely by linking existing paths together; there were just 150 national trails back in 1980. The total British network covers close to 150,000 miles; a lot for a small group of islands.
These treks are part of a grand British tradition; the right to walk over private land. This right is not unlimited. The route has to have been established by custom. Some of the paths were built by the Romans; others date back to “time immemorial”, a date established by legal convention to be the reign of Richard the Lionheart (1189-1199).
Paths were originally designed for practical, rather than leisure, use. In Scotland broad paths were built after the Jacobite rebellions of the 18th century, as a way of allowing English soldiers to move quickly round the rugged landscape. Medieval peasants needed to cross feudal estates to get to market. Some paths disappeared when common land was enclosed in the 18th century but walkers fought back: in 1826, the Manchester Association for the Preservation of Ancient Footpaths was formed with the aim of taking a local landowner to court.
A legal principle dubbed “once a highway, always a highway” means that a right of way, once established, is hard to abolish. That is why English hikers can find themselves wandering through a cornfield, or facing the suspicious gaze of a sheep; activities that in America might attract the attention of an angry landowner with a shotgun. The Dales Way takes the hiker past the kitchen windows of several farms and down private driveways; on this correspondent’s trek, an enterprising schoolboy had set up a stall, complete with honesty box, to sell drinks to parched walkers.
A rough code binds both parties. Landowners are not supposed to block footpaths, or leave hikers at the mercy of an angry bull; walkers are supposed to shut gates, leave no litter and keep their dogs under control. The designated highway authority (usually the local council) is responsible for maintaining the route and, as a result, owns the physical ground of the path, “to the depth of two spades” according to legal custom.
These hiking rights were established through classic English compromise. In 1932, 400-500 ramblers walked across a stretch of grouse moor in Derbyshire in the face of robust opposition. Gamekeepers sought to repel the invasion, lest the hikers scare away the birds that their employers sought to shoot. Some of the trespassers were sent to jail. In those days, hiking was a cheap way for factory workers to escape from their satanic mills at weekends, so the pastime was imbued with proletarian virtue. Ministers in the post-war Labour government of 1945-51 held an annual ramble in the Pennines. That government duly passed the National Parks and Access to Countryside Act, enacting walkers’ rights and creating much-loved parks in, for instance, the Lake District and Snowdonia. Another Labour government passed the Countryside and Rights of Way Act in 2000 that gave walkers Nordic-style rights to roam across open land like moors and mountains.
Hiking was a cheap way for factory hands to escape from satanic mills at weekendsSuch acts have a difficult balance to strike. Even those who guard the right to roam most jealously would object if passers-by wandered through their back gardens. Some celebrities, such as Madonna, have argued that walkers represent a threat to their personal security and demanded restrictions on access rights. One landowner, Nicholas van Hoogstraten, blocked a path through his land with barbed wire and even a padlocked gate. The Ramblers’ Association took him to court and won.
But such cases are rare. The most alarming hazard this correspondent came across was a sign implying the presence of a bull in the next field; fortunately, it turned out to be a pictorial, rather than actual, deterrent.
To the annoyance of landowners, ramblers tend to resist permanent alterations to ancient paths, even when a diversion would make the walk no less pleasant; but landowners are often able to get courts to agree to temporary diversions past their land (as the model Claudia Schiffer did when she married in the Suffolk village of Shimpling in 2002). The Ramblers’ Association, which fights doggedly for walkers’ rights, says it is notified of such diversions, the vast majority of which are unopposed, 70-80 times a week.
In America, the hiker’s biggest problem is generally isolation. It can be a week between towns on the Appalachian Trail, so travellers need a week’s worth of food as well as extra water. On long stretches of the trail, the accommodation is a wooden hut with one side exposed to the elements.
The British hiker, by contrast, is rarely far from a bed-and-breakfast where sweaty clothes can be shed, showers taken, and a full English breakfast provided, complete with such nutritionally dubious items as fatty bacon and fried bread. At the communal dining table, doughty old women rub shoulders with rugby-playing students. While the landlady slaves away in the kitchen, the landlord may well give the guests the benefits of his views on the finer points of politics and economics. But even if his company is uncongenial, the boarding house will soon be left far behind. On the Dales Way, only the sheep can hear you scream.
14 de noviembre de 2011
Valores
Integridad
• Busco y digo la verdad
• Actúo con claridad y transparencia
• Trato con otros en forma abierta e incluyente
• Cumplo mis compromisos
• Cumplo con las leyes
Respeto
• Reconozco el valor de cada persona
• Valoro la iniciativa
• Escucho
• Informo
• Dialogo para llegar a acuerdos
• Confío en las personas
• Mi trato es amigable y sin barreras de jerarquía
Productividad
• Busco las oportunidades
• Me esfuerzo por ser el primero, el mejor y el ganador
• Lucho por la innovación y promuevo la mejora contínua
• Me gustan los retos
• Tomo riesgos medidos
• Soy austero y reduzco el uso del tiempo, materiales, energías y agua
• Actúo con velocidad
• Pongo coraje en lo que hago
• Doy mi mejor esfuerzo
• Pongo mi mente y todos mis sentidos en cada tarea
• Evito los accidentes
• Busco y digo la verdad
• Actúo con claridad y transparencia
• Trato con otros en forma abierta e incluyente
• Cumplo mis compromisos
• Cumplo con las leyes
Respeto
• Reconozco el valor de cada persona
• Valoro la iniciativa
• Escucho
• Informo
• Dialogo para llegar a acuerdos
• Confío en las personas
• Mi trato es amigable y sin barreras de jerarquía
Productividad
• Busco las oportunidades
• Me esfuerzo por ser el primero, el mejor y el ganador
• Lucho por la innovación y promuevo la mejora contínua
• Me gustan los retos
• Tomo riesgos medidos
• Soy austero y reduzco el uso del tiempo, materiales, energías y agua
• Actúo con velocidad
• Pongo coraje en lo que hago
• Doy mi mejor esfuerzo
• Pongo mi mente y todos mis sentidos en cada tarea
• Evito los accidentes
3 de agosto de 2011
The evolution of generosity
THE extraordinary success of Homo sapiens is a result of four things: intelligence, language, an ability to manipulate objects dexterously in order to make tools, and co-operation. Over the decades the anthropological spotlight has shifted from one to another of these as the prime mover of the package, and thus the fundament of the human condition. At the moment co-operation is the most fashionable subject of investigation. In particular, why are humans so willing to collaborate with unrelated strangers, even to the point of risking being cheated by people whose characters they cannot possibly know?
Evidence from economic games played in the laboratory for real money suggests humans are both trusting of those they have no reason to expect they will ever see again, and surprisingly unwilling to cheat them—and that these phenomena are deeply ingrained in the species’s psychology. Existing theories of the evolution of trust depend either on the participants being relatives (and thus sharing genes) or on their relationship being long-term, with each keeping count to make sure the overall benefits of collaboration exceed the costs. Neither applies in the case of passing strangers, and that has led to speculation that something extraordinary, such as a need for extreme collaboration prompted by the emergence of warfare that uses weapons, has happened in recent human evolution to promote the emergence of an instinct for unconditional generosity.
Leda Cosmides and John Tooby, two doyens of the field, who work at the University of California, Santa Barbara, do not agree. They see no need for extraordinary mechanisms and the latest study to come from their group (the actual work was done by Andrew Delton and Max Krasnow, who have just published the results in the Proceedings of the National Academy of Sciences) suggests they are right. It also shows the value of applying common sense to psychological analyses—but then of backing that common sense with some solid mathematical modelling.
Be seeing you
Studying human evolution directly is obviously impossible. The generation times are far too long. But it is possible to isolate features of interest and examine how they evolve in computer simulations. To this end Dr Delton and Dr Krasnow designed software agents that were able to meet up and interact in a computer’s processor.
The agents’ interactions mimicked those of economic games in the real world, though the currency was arbitrary “fitness units” rather than dollars. This meant that agents which successfully collaborated built up fitness over the period of their collaboration. Those that cheated on the first encounter got a one-off allocation of fitness, but would never be trusted in the future. Each agent had an inbuilt and heritable level of trustworthiness (ie, the likelihood that it would cheat at the first opportunity) and, in each encounter it had, it was assigned a level of likelihood (detectable by the other agent) that it would be back for further interactions.
After a certain amount of time the agents reproduced in proportion to their accumulated fitness; the old generation died, and the young took over. The process was then repeated for 10,000 generations (equivalent to about 200,000 years of human history, or the entire period for which Homo sapiens has existed), to see what level of collaboration would emerge.
The upshot was that, as the researchers predicted, generosity pays—or, rather, the cost of early selfishness is greater than the cost of trust. This is because the likelihood that an encounter will be one-off, and thus worth cheating on, is just that: a likelihood, rather than a certainty. This fact was reflected in the way the likelihood values were created in the model. They were drawn from a probability distribution, so the actual future encounter rate was only indicated, not precisely determined by them.
For most plausible sets of costs, benefits and chances of future encounters the simulation found that it pays to be trusting, even though you will sometimes be cheated. Which, if you think about it, makes perfect sense. Previous attempts to study the evolution of trust using games have been arranged to make it clear to the participants whether their encounter was a one-off, and drawn their conclusions accordingly. That, though, is hardly realistic. In the real world, although you might guess, based on the circumstances, whether or not you will meet someone again, you cannot know for sure. Moreover, in the ancient world of hunter-gatherers, limited movement meant a second encounter would be much more likely than it is in the populous, modern urban world.
No need, then, for special mechanisms to explain generosity. An open hand to the stranger makes evolutionary as well as moral sense. Except, of course, that those two senses are probably, biologically speaking, the same thing. But that would be the subject of a different article.
Evidence from economic games played in the laboratory for real money suggests humans are both trusting of those they have no reason to expect they will ever see again, and surprisingly unwilling to cheat them—and that these phenomena are deeply ingrained in the species’s psychology. Existing theories of the evolution of trust depend either on the participants being relatives (and thus sharing genes) or on their relationship being long-term, with each keeping count to make sure the overall benefits of collaboration exceed the costs. Neither applies in the case of passing strangers, and that has led to speculation that something extraordinary, such as a need for extreme collaboration prompted by the emergence of warfare that uses weapons, has happened in recent human evolution to promote the emergence of an instinct for unconditional generosity.
Leda Cosmides and John Tooby, two doyens of the field, who work at the University of California, Santa Barbara, do not agree. They see no need for extraordinary mechanisms and the latest study to come from their group (the actual work was done by Andrew Delton and Max Krasnow, who have just published the results in the Proceedings of the National Academy of Sciences) suggests they are right. It also shows the value of applying common sense to psychological analyses—but then of backing that common sense with some solid mathematical modelling.
Be seeing you
Studying human evolution directly is obviously impossible. The generation times are far too long. But it is possible to isolate features of interest and examine how they evolve in computer simulations. To this end Dr Delton and Dr Krasnow designed software agents that were able to meet up and interact in a computer’s processor.
The agents’ interactions mimicked those of economic games in the real world, though the currency was arbitrary “fitness units” rather than dollars. This meant that agents which successfully collaborated built up fitness over the period of their collaboration. Those that cheated on the first encounter got a one-off allocation of fitness, but would never be trusted in the future. Each agent had an inbuilt and heritable level of trustworthiness (ie, the likelihood that it would cheat at the first opportunity) and, in each encounter it had, it was assigned a level of likelihood (detectable by the other agent) that it would be back for further interactions.
After a certain amount of time the agents reproduced in proportion to their accumulated fitness; the old generation died, and the young took over. The process was then repeated for 10,000 generations (equivalent to about 200,000 years of human history, or the entire period for which Homo sapiens has existed), to see what level of collaboration would emerge.
The upshot was that, as the researchers predicted, generosity pays—or, rather, the cost of early selfishness is greater than the cost of trust. This is because the likelihood that an encounter will be one-off, and thus worth cheating on, is just that: a likelihood, rather than a certainty. This fact was reflected in the way the likelihood values were created in the model. They were drawn from a probability distribution, so the actual future encounter rate was only indicated, not precisely determined by them.
For most plausible sets of costs, benefits and chances of future encounters the simulation found that it pays to be trusting, even though you will sometimes be cheated. Which, if you think about it, makes perfect sense. Previous attempts to study the evolution of trust using games have been arranged to make it clear to the participants whether their encounter was a one-off, and drawn their conclusions accordingly. That, though, is hardly realistic. In the real world, although you might guess, based on the circumstances, whether or not you will meet someone again, you cannot know for sure. Moreover, in the ancient world of hunter-gatherers, limited movement meant a second encounter would be much more likely than it is in the populous, modern urban world.
No need, then, for special mechanisms to explain generosity. An open hand to the stranger makes evolutionary as well as moral sense. Except, of course, that those two senses are probably, biologically speaking, the same thing. But that would be the subject of a different article.
1 de septiembre de 2010
La moral de la verdad, el respeto y la productividad
El humano se diferencia de los animales por su capacidad de memoria y la potencia de su razonamiento. Esto significa que puede ordenar las múltiples observaciones que recibe de sus 5 sentidos y hacer complejas relaciones entre la información que ha acumulado y así elaborar conceptos y conclusiones útiles para su vida.
De forma similar, los animales también reciben información a través de sus 5 sentidos y la procesan para su supervivencia, pero su capacidad de memoria y de procesamiento es mucho menor.
El humano con su alta capacidad de memoria y de procesamiento de información logra fabricar complicadas herramientas y procesos que le ayudan a multiplicar su producción para así reducir su trabajo físico, ampliar la disponibilidad de alimentos, contar con tiempo libre y así elevar su nivel de vida. Por ejemplo cuando construye y utiliza maquinarias que producen a toda velocidad y transportan a diversos destinos miles de kilogramos de alimentos listos para el consumo, sin que los operadores de la fábrica, ni el chofer del vehículo tenga que hacer mayor esfuerzo físico durante su limitado horario de trabajo.
Un hombre de este siglo dedicado a trabajar la tierra únicamente con sus manos, tendría la misma producción y el mismo nivel de vida de sus antepasados que vivieron hace miles de años. Un hombre sin herramientas haciendo únicamente trabajo físico para lograr su supervivencia se diferencia poco de un animal.
Entonces resulta que una de las virtudes principales del humano, por sobre los otros seres vivos, es su enorme capacidad de memoria y de razonamiento, en resumen su capacidad intelectual que está basada en su poderoso cerebro.
Todo el proceso de creación de herramientas y de su uso para lograr una alta producción de bienes y servicios, requiere que la información que recibe el hombre con sus 5 sentidos sea correcta, lo que significa que corresponda fielmente a la realidad, de forma que a partir de ella, la mente consiga elaborar conclusiones que tengan valor. Cualquier distorsión, inexactitud ó error en el contenido de la información tendrá un impacto negativo en el resultado del razonamiento. Si la información recibida no corresponde a la realidad, entonces las conclusiones del razonamiento humano no serán útiles para la producción, es más pueden llegar a tener un impacto negativo ó hasta destructivo para la supervivencia.
Es por esto que la verdad es el valor principal para los humanos. El grado en que las personas buscan y dicen la verdad es lo que diferencia a una persona respecto de la otra. La persona moral es la que siempre busca y dice la verdad, porque hace una contribución efectiva a su comunidad, al aportar información valiosa que mejora los procesos de razonamiento, lo que finalmente se traduce en un aumento de la producción.
La persona que miente introduce información falsa en los procesos de razonamiento de las personas, haciendo más difícil el análisis de la realidad, y promoviendo conclusiones equivocadas que limitan ó reducen la producción.
Las religiones han creado complicadas nuevas morales siguiendo los intereses de sus líderes. Estas contienen mandamientos diversos para condicionar e influir en el comportamiento de sus seguidores. Todas estas morales también tienen a la verdad como uno de sus valores principales, pero también contienen muchos elementos falsos que se derivan principalmente de la invención del dios en el que depositan su fe, el que no cumple con el requisito principal de ser parte de la realidad comprobada.
No es suficiente buscar y decir la verdad para conformar un sistema de vida que permita el bienestar colectivo. Se requieren 2 valores adicionales: El respeto a las personas y el enfoque en la productividad.
Toda persona merece siempre nuestra confianza y protección. Cualquier persona, aún cuando sus puntos de vista difieran sustancialmente de los nuestros, merece nuestro respeto. Todos nosotros, como individuos y como colectividad, debemos proteger los derechos de cada persona. El comportamiento de cada persona está condicionado por sus experiencias en la vida, por lo que el cambio de su comportamiento debe lograrse con la educación. Únicamente se pueden limitar sus derechos cuando sus actos resulten contrarios con reglas previamente aceptadas por toda la comunidad.
La productividad es un valor fundamental para la comunidad. Significa que dedicamos nuestros esfuerzos a la producción para la comunidad. Para ello creamos ideas, conceptos, herramientas, procesos, establecemos retos y usamos sistemas justos de recompensa basados en las contribuciones individuales y de grupo, nos capacitamos y buscamos el desarrollo de cada persona y de la colectividad. La productividad significa también innovar, ser creativos, dar nuestro mejor esfuerzo, buscar oportunidades, asumir responsabilidades y retos con pasión y coraje, impulsar la calidad, cuidar el medio ambiente, reducir el uso de materiales, de la energía, del agua y del tiempo, evitar accidentes con lesiones ó daños materiales, etc.
Las comunidades que han adoptado como principales valores a la verdad, el respeto y la productividad han logrado los mejores indicadores de calidad de vida, justicia, paz, desarrollo individual y colectivo.
De forma similar, los animales también reciben información a través de sus 5 sentidos y la procesan para su supervivencia, pero su capacidad de memoria y de procesamiento es mucho menor.
El humano con su alta capacidad de memoria y de procesamiento de información logra fabricar complicadas herramientas y procesos que le ayudan a multiplicar su producción para así reducir su trabajo físico, ampliar la disponibilidad de alimentos, contar con tiempo libre y así elevar su nivel de vida. Por ejemplo cuando construye y utiliza maquinarias que producen a toda velocidad y transportan a diversos destinos miles de kilogramos de alimentos listos para el consumo, sin que los operadores de la fábrica, ni el chofer del vehículo tenga que hacer mayor esfuerzo físico durante su limitado horario de trabajo.
Un hombre de este siglo dedicado a trabajar la tierra únicamente con sus manos, tendría la misma producción y el mismo nivel de vida de sus antepasados que vivieron hace miles de años. Un hombre sin herramientas haciendo únicamente trabajo físico para lograr su supervivencia se diferencia poco de un animal.
Entonces resulta que una de las virtudes principales del humano, por sobre los otros seres vivos, es su enorme capacidad de memoria y de razonamiento, en resumen su capacidad intelectual que está basada en su poderoso cerebro.
Todo el proceso de creación de herramientas y de su uso para lograr una alta producción de bienes y servicios, requiere que la información que recibe el hombre con sus 5 sentidos sea correcta, lo que significa que corresponda fielmente a la realidad, de forma que a partir de ella, la mente consiga elaborar conclusiones que tengan valor. Cualquier distorsión, inexactitud ó error en el contenido de la información tendrá un impacto negativo en el resultado del razonamiento. Si la información recibida no corresponde a la realidad, entonces las conclusiones del razonamiento humano no serán útiles para la producción, es más pueden llegar a tener un impacto negativo ó hasta destructivo para la supervivencia.
Es por esto que la verdad es el valor principal para los humanos. El grado en que las personas buscan y dicen la verdad es lo que diferencia a una persona respecto de la otra. La persona moral es la que siempre busca y dice la verdad, porque hace una contribución efectiva a su comunidad, al aportar información valiosa que mejora los procesos de razonamiento, lo que finalmente se traduce en un aumento de la producción.
La persona que miente introduce información falsa en los procesos de razonamiento de las personas, haciendo más difícil el análisis de la realidad, y promoviendo conclusiones equivocadas que limitan ó reducen la producción.
Las religiones han creado complicadas nuevas morales siguiendo los intereses de sus líderes. Estas contienen mandamientos diversos para condicionar e influir en el comportamiento de sus seguidores. Todas estas morales también tienen a la verdad como uno de sus valores principales, pero también contienen muchos elementos falsos que se derivan principalmente de la invención del dios en el que depositan su fe, el que no cumple con el requisito principal de ser parte de la realidad comprobada.
No es suficiente buscar y decir la verdad para conformar un sistema de vida que permita el bienestar colectivo. Se requieren 2 valores adicionales: El respeto a las personas y el enfoque en la productividad.
Toda persona merece siempre nuestra confianza y protección. Cualquier persona, aún cuando sus puntos de vista difieran sustancialmente de los nuestros, merece nuestro respeto. Todos nosotros, como individuos y como colectividad, debemos proteger los derechos de cada persona. El comportamiento de cada persona está condicionado por sus experiencias en la vida, por lo que el cambio de su comportamiento debe lograrse con la educación. Únicamente se pueden limitar sus derechos cuando sus actos resulten contrarios con reglas previamente aceptadas por toda la comunidad.
La productividad es un valor fundamental para la comunidad. Significa que dedicamos nuestros esfuerzos a la producción para la comunidad. Para ello creamos ideas, conceptos, herramientas, procesos, establecemos retos y usamos sistemas justos de recompensa basados en las contribuciones individuales y de grupo, nos capacitamos y buscamos el desarrollo de cada persona y de la colectividad. La productividad significa también innovar, ser creativos, dar nuestro mejor esfuerzo, buscar oportunidades, asumir responsabilidades y retos con pasión y coraje, impulsar la calidad, cuidar el medio ambiente, reducir el uso de materiales, de la energía, del agua y del tiempo, evitar accidentes con lesiones ó daños materiales, etc.
Las comunidades que han adoptado como principales valores a la verdad, el respeto y la productividad han logrado los mejores indicadores de calidad de vida, justicia, paz, desarrollo individual y colectivo.
18 de octubre de 2009
Ayn Rand; Capitalismo, el ideal desconocido
Es del trabajo y la integridad incólume de tales mentes, las de los innovadores intransigentes, de donde ha salido todo el conocimiento y los logros de toda la humanidad.
En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias.
El derecho a estar de acuerdo con otros no constituye un problema en ninguna sociedad; es el derecho a disentir el que resulta crucial. Es la institución de la propiedad privada la que protege e implementa el derecho a disentir y así mantiene el camino abierto al atributo más valioso del hombre: la utilización de su mente creativa.
Cuando el “bienestar general” de una sociedad es considerado como algo separado y superior al bienestar individual de sus miembros, significa que el bienestar de algunos hombres tiene prioridad sobre el bienestar de otros…En tales casos, se asume tácitamente que el “bienestar general” significa el “bienestar de la mayoría” en contra de la minoría o del individuo. Pero el “bienestar de la mayoría”, también, es sólo una pretensión y una falsa ilusión: dado que, de hecho, la violación de los derechos de un individuo significa la anulación de todos los derechos, la entrega a la mayoría indefensa al poder de cualquier pandilla que se proclame a sí misma como la “voz de la sociedad” y proceda a dominar por medio de la fuerza física, hasta que la destrona otra pandilla que utiliza los mismos medios.
El libre mercado representa la aplicación social de la teoría objetiva del valor. Dado que los valores deben ser descubiertos por la mente del hombre, los hombres deben ser libres para descubrirlos, para pensar, estudiar, traducir su conocimiento en una forma física, ofrecer sus productos al comercio, juzgarlos y escoger ya sean bienes materiales o ideas, un pan o un tratado filosófico.
Ahora fíjese, que un mercado libre no nivela a los hombres por algún común denominador, que los criterios intelectuales de la mayoría no dirigen al libre mercado ni a una sociedad libre y que los hombres excepcionales, los innovadores, los gigantes intelectuales, no son inmovilizados por la mayoría. De hecho, son los miembros de esta minoría excepcional quienes elevan toda una sociedad libre al nivel de sus logros, al elevarse ellos más y más.
Los parásitos mentales, los imitadores que tratan de amoldarse a lo que consideran que es el gusto público, son constantemente superados por los innovadores cuyos productos elevan cada vez más el conocimiento y el gusto público. Es en este sentido que opera el mercado libre, no por obra de los consumidores, sino por las acciones de los productores.
…el mercado libre es regido por quienes pueden ver y planificar el largo plazo y mientras mejor funcione su mente, más largo será su alcance.
En el mercado libre el valor económico del trabajo de un hombre lo determina un principio único: la aceptación voluntaria de aquellos que están dispuestos a negociar su trabajo o sus productos. Este es el significado de la ley de la oferta y la demanda; representa el rechazo total de dos doctrinas viciosas: el altruismo y la premisa tribal. Implica reconocer que el hombre no es propiedad de alguien ni sirviente de la tribu…
Cuando vives en una sociedad racional, donde los hombres son libres para comerciar, recibes un beneficio incalculable: el valor material de tu trabajo es determinado no solo por tu esfuerzo, sino por el esfuerzo de las mejores mentes productivas que existen en el mundo que te rodea…
El hombre que sólo realiza una labor física, consume el valor material equivalente a su propia contribución al proceso productivo y no deja un ulterior valor remanente, ni para él ni para los demás. Pero el hombre que genera una idea en cualquier campo de la actividad racional, el que descubre nuevos conocimientos, es un asistencial constante de la humanidad…
El hombre que está en la base de la pirámide de la producción, quien abandonado a su suerte moriría de hambre por su total ineptitud, no contribuye con aquellos que están en la cima, pero el primero recibe el beneficio derivado de todas sus mentes.
El progreso magnífico logrado por el capitalismo en un intervalo breve de tiempo, la mejora espectacular en las condiciones de la existencia del hombre en la tierra, es un récord histórico.
El progreso puede surgir sólo del excedente individual, es decir, del trabajo, la energía, la superabundancia creativa de esos hombres cuya habilidad produce más de lo que su consumo personal demanda, aquellos que son intelectual y financieramente capaces de buscar lo nuevo, de mejorar lo conocido, para así avanzar.
La abundancia de los Estados Unidos no fue creada mediante sacrificios públicos dedicados al “bienestar general,” sino por el genio productivo de hombres libres que persiguieron sus intereses personales y la construcción de sus fortunas privadas. Dieron a las personas mejores empleos, sueldos más altos y bienes más baratos con cada máquina nueva que inventaron, con cada descubrimiento científico o avance tecnológico y así el país entero avanzaba y todos se beneficiaban, sin sufrimientos, con cada paso del camino.
Mientras el altruismo busca despojar la inteligencia de sus recompensas, afirmando que el deber moral del competente es servir al inútil y sacrificarse por la necesidad de cualquiera, la premisa tribal va un paso más allá: niega la existencia de la inteligencia y de su rol en la producción de riqueza.
El estatismo es un sistema de violencia institucionalizada y de perpetua guerra civil. No deja a los hombres otra opción que pelear para capturar el poder político, para robar o ser robados, matar o ser matados.
El grado de estatismo en el sistema político de un país, es el grado por el cual se divide al país en pandillas rivales y pone a los hombres uno contra otros. Cuando se invalidan los derechos individuales, no hay forma de decidir quién tiene derecho a qué; no hay forma de determinar la justicia de los reclamos, los deseos, o los intereses de alguien. El criterio, por consiguiente, se revierte al proceso tribal de que los deseos de uno están limitados sólo por la magnitud de poder de la pandilla propia. Para sobrevivir bajo este sistema, los hombres no tienen otra opción más que temer, odiar, y destruir al otro; es un sistema de conspiración clandestina, de conspiraciones secretas, de tratos, favores, traiciones y golpes de estado repentinos, sangrientos.
El estatismo, de hecho y en principio, no es más que la ley de la pandilla. Una dictadura es una pandilla dedicada a saquear el esfuerzo de los ciudadanos productivos de su propio país. Cuando un gobernante estatista agota la economía de su país, ataca a sus vecinos.
El capitalismo es una sociedad de comerciantes.
…el mundo aceptó al imperio británico porque abrió los canales del mundo a la energía del comercio en general…mientras Inglaterra controló los mares cualquier hombre de cualquier nación podía ir a cualquier parte, llevándose sus artículos y su dinero, con seguridad.
La riqueza, en un libre mercado, se logra mediante un voto libre, general y “democrático”, por las ventas y compras de cada individuo…
Ley Sherman 1890: …si cobra precios que algunos burócratas sentencian como demasiado altos, puede ser enjuiciado por monopolio, o mejor dicho, por un “exitoso intento de monopolizar”; si cobra precios más bajos que sus competidores, puede ser enjuiciado por “competencia desleal” o por ”impedimento al comercio”; y si cobra los mismos precios que sus competidores, puede ser enjuiciado por “confabulación” o “conspiración”.
El único factor real necesario para la existencia de la libre competencia es: el funcionamiento sin estorbos, sin obstrucciones del mecanismo del mercado libre. La única acción que un gobierno puede tomar para proteger la libre competencia es: laissez-faire, que, en traducción libre, significa: no meter sus manos. No hay forma de legislar la competencia.
El estándar de vida de un país, incluyendo los sueldos de sus trabajadores, depende de la productividad de la mano de obra; la alta productividad depende de las máquinas, las invensiones y la inversión de capital; las cuales dependen del ingenio creativo de los individuos…
El valor productivo del trabajo físico como tal, es bajo. Si el trabajador de ahora produce más que el trabajador de hace 50 años, no es porque el actual ponga más trabajo físico; todo lo contrario: el esfuerzo físico requerido de él es mucho menor. El valor productivo de su esfuerzo ha sido multiplicado muchas veces por las herramientas y las máquinas con las cuales trabaja; ellas son cruciales para determinar el valor económico de sus servicios.
El desempleo es el resultado inevitable de forzar la existencia de salarios por encima de su nivel de libre mercado.
De modo que en tanto un gobierno mantenga el poder del control económico, necesariamente creará una “elite especial”, una “aristocracia influyente”, atraerá al tipo de político corrupto que dentro de la legislatura trabajará para el beneficio del empresario deshonesto, penalizará y eventualmente destruirá a los honestos y los capaces.
…la solución es…la separación del Estado y la Economía, en la misma forma y por las mismas razones por las que tenemos la separación de la Iglesia y el Estado.
Pero es precisamente la “codicia” del empresario o, más apropiadamente, su búsqueda de ganancias, una protección incomparable para el consumidor.
Se requieren años de desempeño consistentemente excelente para adquirir una reputación y cimentarla como un activo financiero. Después de eso, se necesita un esfuerzo todavía mayor para mantenerla: una empresa no puede permitirse arriesgar sus años de inversión dejando caer sus estándares de calidad.
Es una defensa inherente a un sistema de libre empresa y la única protección verdadera de los consumidores contra la deshonestidad comercial. El control gubernamental no es un medio alternativo de protección al consumidor.
La regulación, que se basa en la fuerza y el miedo, socava la base moral de las negociaciones comerciales. Un agente de bolsa oportunista puede rápidamente cumplir con los requisitos de la S.E.C., ganar inferencia de respetailidad y proceder a esquilmar al público.
…si se quiere hacer que recurso “limitado” esté disponible a la totalidad de las personas, hay que hacerlo de propiedad privada y echarlo en un mercado libre, abierto.
Se necesita legalidad, no controles.
Muchos empresarios, convencidos de la necesidad de una economía mixta, están resentidos por la verdadera naturaleza del capitalismo; creen que es más seguro sostener una posición, no por derecho, sino por favor; temen la competencia de un mercado libre y consideran que la amistad de un burócrata es mucho más fácil de ganar. Presionar, no merecer, es su forma de “seguro social”. Creen que siempre tendrán éxito cortejando, ejerciendo presión, o sobornando a un burócrata, que es “una buena persona” con quien “se pueden llevar bien” y que los protegerá de ese forastero sin compasión: un competidor más competente.
Sobre la base de la industria legal radiodifusora:…requirió muchos siglos, antes del hombre primitivo, para que las tribus nómadas de salvajes alcanzaran el concepto de propiedad privada, específicamente la propiedad de la tierra, que marcó el inicio de la civilización. Es una trágica ironía que en presencia de un dominio nuevo abierto por un logro gigantesco de la ciencia, nuestros líderes políticos e intelectuales volvieran a la mentalidad de los nómadas primitivos e, incapaces de imaginar los derechos de propiedad, declararán el nuevo dominio como un coto de caza tribal.
Muchas personas creen que el altruismo significa bondad, benevolencia, o respeto por los derechos de los otros. Pero significa exactamente lo opuesto: enseña el sacrificio personal, así como también el sacrificio de los otros ante cualquier “necesidad pública” no especificada; considera al hombre como un animal de sacrificio.
…el altruismo no es una doctrina de amor, sino de odio al hombre.
Francia, en el siglo XVII, era una monarquía absoluta. Su sistema ha sido descrito como un “absolutismo limitado por el caos”.
El grado de prosperidad, logro y progreso humano es corolario y función directa del grado de libertad política. Como atestiguan: la Grecia antigua, el Renacimiento, el siglo XIX.
Ahora considere el destino de Inglaterra, “el experimento pacífico con el socialismo”, el ejemplo de un país que se suicidó por medio del voto: no hubo violencia, ni derramamiento de sangre, ni terror, solamente el proceso asfixiante de los controles gubernamentales.
La manifestación de una conciencia que se desintegra es la incapacidad de pensar y actuar en términos de principios.
1. En cualquier conflicto entre dos hombres (o dos grupos) que mantienen los mismos principios básicos, el más coherente es el que gana.
2. En cualquier colaboración entre dos hombres (o dos grupos) que sostienen principios básicos diferentes, el peor o más irracional es el que gana.
3. Cuando los principios básicos están clara y abiertamente definidos, se opera con ventaja del lado racional; cuando no están claramente definidos, sino que están escondidos o evadidos, se opera con ventaja del lado irracional.
Ahora considere la colaboración de los países semi-libres con las dictaduras comunistas, en las Naciones Unidas.
La fuerza motriz detrás del desangrado suicida del país más grande del mundo no es ya un fervor altruista o una cruzada colectivista, sino las manipulaciones de abogaditos y relacionistas públicos que tiran de las cuerdas mentales de autómatas sin vida. Estos, los lobistas a sueldo de intereses del exterior, los hombres que no podrían esperar obtener, en otras circusntancias, el dinero que hoy obtienen, son los beneficiarios reales y únicos del sacrificio global, como todos los de su clase siempre han estado cerca de cada movimiento altruista en la historia.
El socialismo es una regresión al barbarismo primitivo.
No es tu riqueza lo que buscan. Es una conspiración contra la mente, lo que significa: contra la vida y el hombre. Es una conspiración sin líder ni dirección y los rufianes del momento que se aprovechan de la agonía de una nación o de otra son basura oportunista que nada en el torrente del dique roto de las cloacas de los siglos, de las reservas de odio hacia la razón, la lógica, la habilidad, los logros, la felicidad, almacenadas por cada infeliz antihumano que alguna vez haya prdicado la superioridad del corazón sobre la mente.
Libertad…significa ser libre del poder coactivo del estado y nada más.
El conflicto mundial actual es el conflicto del individuo contra el estado…
Socialismo: una teoría o sistema de organización social que aboga por ceder la propiedad y el control de los medios de producción, el capital, la tierra, etc, a la comunidad como un todo.
Fascismo: un sistema gubernamental con poder fuertemente centralizado, que no permite la oposición o la crítica y que controla todos los asuntos de la nación (industrial, comercial, etc).
Estatismo: el principio o la política de concentrar extensivos controles económicos, políticos y demás en el Estado al precio de la libertad individual.
Si algún demagogo nos propusiera, com0o un credo orientador, la siguiente tesis: las estadísticas deberían sustituir a la verdad, el recuento de votos a los principios, las cifras a los derechos y las encuestas públicas a la moral, que la conveniencia pragmática del momento debería ser el criterio para los intereses de un país y que el número de adherentes debería ser el criterio de verdad o falsedad de una idea, que cualquier deseo de cualquier naturaleza sobre cualquier cosa debería ser aceptado como un derecho válido, siempre que lo sostenga un número suficiente de personas, que una mayoría le puede hacer a una minoría lo que le plazca, en resumen, el gobierno de la banda y de la turba si un demagogo lo ofreciera, no llegaría demasiado lejos. Pero todo esto está contenido en y se camufla con, la noción del “gobierno por consenso”.
Mientras, políticamente, una economía mixta conserva la apariencia de una sociedad organizada con una semblanza de seguridad ciudadana, económicamente es el equivalente del caos que rigió en China por siglos: un caos de pandillas de ladrones saqueando (y drenando) los elementos productivos del país.
…una guerra en la cual el premio es el privilegio de usar la fuerza legal contra víctimas legalmente desarmadas.
No puede haber asociación entre burócratas armados y particulares indefensos que no tienen otra opción que obedecer. Pero hay hombres…que temen a la competencia de un mercado libre y que darían la bienvenida a un “socio” armado para extorsionar obteniendo ventajas especiales sobre sus competidores más competentes.
…el peor tipo de depredador rico, el rico que llegó por la fuerza, el rico por los privilegios políticos, el tipo que no tiene alternativas dentro del capitalismo, pero que está siempre allí para sacar partido de cada “noble experimento” colectivista.
…una de las peores variantes del estatismo: el socialismo corporativo…la trinchera árida de la protección de la mediocridad frente a los competidores más capaces, el encarcelamiento de los que poseen una habilidad superior a la media mezquina de sus profesiones.
El padre y creador del estado de bienestar, el hombre que puso en práctica la noción de comprar la lealtad de algunos grupos con dinero extorsionado de otros, fue Bismarck, el predecesor político de Hitler.
Déjeme recordarle extractos del programa político Nazi:
• Proveer a los ciudadanos con una oportunidad adecuada de empleo
• Poner fin al poder de intereses financieros
• Participar de los beneficios de las grandes empresas
• Cobertura amplia para los ancianos
• Maxima consideración por la pequeña empresa en las compras de la administración nacional, estatal y municipal
• Educación a expensas del gobierno
• Mejora de la salud pública, protegiendo a la madre y al niño, prohibiendo el trabajo de menores, apoyo a la educación física
• Bien común antes del bien del individuo
Las guerras son el segundo mal superior que las sociedades humanas pueden perpetrar (El primero es la dictadura, la esclavitud de sus ciudadanos, que es la causa de las guerras)
De todas las violaciones estatistas de los derechos individuales en una economía mixta, el reclutamiento para el servicio militar es la peor.
La gente joven busca una visión compresiva de la vida, es decir, una filosofía, en la que buscan significados, propósitos, ideales y la mayor parte de ellos acepta lo que obtiene. Estando en su adolescencia e inicios de los veinte la mayoría de personas busca respuestas filosóficas y fija sus premisas, para bien o para mal, para el resto de sus vidas. Algunas alcanzan esa etapa; algunos renuncian a la búsqueda; pero la mayoría es accesible a la voz de la filosofía por unos pocos años.
Los derechos de nadie pueden ser obtenidos por la violación de los derechos de otros. La ocupación por la fuerza de la propiedad de otro hombre o la obstrucción de una via pública es una violación tan patente de los derechos que un intento por justificarla se convierte en una abrogación de la moral. Una sociedad que tolera la intimidación como una forma de aquietar las disputas, la intimidación física de de algunos hombres o grupos sobre otros, pierde su derecho moral a existir como sistema social y su colapso no tarde en suceder.
El socialismo corporativo es una mentalidad salvaje ligada a lo concreto y a la rutina, elevada al rango de una teoría social. …otorga un monopolio, sobre un bosque o sobre un charco…a causa del hecho de que él estaba allí.
Si hay alguna forma de confesar la propia mediocridad, es por medio de la disposición a colocar el trabajo de uno bajo el poder absoluto de un grupo, particularmente de un grupo de profesionales colegas. De cualquier forma de tiranía, esta es la peor; está dirigida contra un único atributo humano: la mente y en contra de un único enemigo: el innovador.
…el reclamo colectivista estándar de que los trabajadores deberían poseer las fábricas creadas por los hombres cuyos logros ellos no pueden captar ni igualar.
El hombre tiene el libre albedrío de pensar o no; si no lo hace, se quedará con lo que tiene.
La realidad completa, verdadera de los estados socialistas-comunistas-fascistas ha demostrado la irracionalidad bruta de los sistemas colectivistas y la inhumanidad del altruismo como código moral.
Al liberar al hombre de la autoridad y regulación medieval, al romper las cadenas de la tiranía clerical, económica y social, al destruir la “estabilidad” del orden feudal, el capitalismo y el individualismo empujan sobre el hombre una libertad sin precedentes que fue “destinada a crear un sentimiento profundo de inseguridad, impotencia, duda, soledad y ansiedad”.
Pula a un colectivista y usualmente encontrará a un medievalista.
Cuando un hombre cesa en su responsabilidad de pensar, queda a merced de sus reacciones involuntarias, subconscientes y estas estarán a merced de fuerzas exteriores que actúan sobre él, a merced de cualquier persona y cualquier cosa que ande por allí.
Si un hombre abraza valores contradictorios, estos necesariamente violentan su sentido de identidad personal. Así, para librarse de un problema creado por una falla de pensamiento, suspende el pensamiento. Así, desplaza su sentido del ser hacia abajo, por así decirlo, desde su razón, que es el elemento activo, motivador del hombre, a sus emociones, que son el elemento pasivo, reactivo.
La iglesia católica nunca ha desistido de la esperanza por restablecer la unión medieval de la Iglesia y el Estado, con un Estado global y una teocracia global como objetivo final.
Los Estados Unidos, con su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1776, fueron la primera sociedad moral en la historia. Solo existe un derecho fundamental: el derecho de un hombre a su propia vida.
Dado que un hombre debe sostener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no posee los medios para sustentar su vida.
No es una garantía de que un hombre obtendrá una propiedad sino únicamente una garantía de que será suya si la gana. Es el derecho a ganar, conservar, usar y disponer de los valores materiales.
Si un hombre ha de vivir en la tierra como hombre, está en su derecho de usar su mente; está en su derecho de actuar según su propio y libre albedrío; está en su derecho de trabajar por sus valores y retener el producto de su trabajo.
Existen dos violadores potenciales de los derechos del hombre: los criminales y el gobierno. El gobierno se instituyó para proteger a los hombres de los criminales y la Constitución (Estados Unidos) se escribió para proteger a los hombres del gobierno. La Declaración de Derechos no fue dirigida contra los ciudadanos, sino contra el gobierno.
Cualquier supuesto “derecho” de un hombre que requiere que los derechos de otro sean violados, no es ni puede ser un derecho.
Los criminales son una pequeña minoría en toda época o país. Y el daño que ellos ocasionan a la humanidad es infinitesimal si se compara con los horrores, las masacres, las guerras, las persecuciones, las confiscaciones, las hambrunas, la esclavización, la destrucción masiva, cometidos por los gobiernos de la humanidad.
Un gobierno es el más mortal enemigo del hombre cuando no está limitado y restringido por los derechos del individuo.
En un sistema social adecuado el individuo privado está en libertad de ejercer toda acción que desee (siempre y cuando no viole los derechos de los demás) , mientras que el funcionario gubernamental se halla restringido por la ley en todos y cada uno de sus actos oficiales.
La protección y la observancia forzosa de los contratos a través de tribunales civiles es la necesidad más crucial de toda sociedad pacífica.
Las funciones naturales de un gobierno: la policía para proteger a los hombres de los criminales, las fuerzas armadas para proteger a los hombres de invasores foráneos, los tribunales para solucionar las disputas entre los hombres de acuerdo a leyes objetivas.
En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias.
El derecho a estar de acuerdo con otros no constituye un problema en ninguna sociedad; es el derecho a disentir el que resulta crucial. Es la institución de la propiedad privada la que protege e implementa el derecho a disentir y así mantiene el camino abierto al atributo más valioso del hombre: la utilización de su mente creativa.
Cuando el “bienestar general” de una sociedad es considerado como algo separado y superior al bienestar individual de sus miembros, significa que el bienestar de algunos hombres tiene prioridad sobre el bienestar de otros…En tales casos, se asume tácitamente que el “bienestar general” significa el “bienestar de la mayoría” en contra de la minoría o del individuo. Pero el “bienestar de la mayoría”, también, es sólo una pretensión y una falsa ilusión: dado que, de hecho, la violación de los derechos de un individuo significa la anulación de todos los derechos, la entrega a la mayoría indefensa al poder de cualquier pandilla que se proclame a sí misma como la “voz de la sociedad” y proceda a dominar por medio de la fuerza física, hasta que la destrona otra pandilla que utiliza los mismos medios.
El libre mercado representa la aplicación social de la teoría objetiva del valor. Dado que los valores deben ser descubiertos por la mente del hombre, los hombres deben ser libres para descubrirlos, para pensar, estudiar, traducir su conocimiento en una forma física, ofrecer sus productos al comercio, juzgarlos y escoger ya sean bienes materiales o ideas, un pan o un tratado filosófico.
Ahora fíjese, que un mercado libre no nivela a los hombres por algún común denominador, que los criterios intelectuales de la mayoría no dirigen al libre mercado ni a una sociedad libre y que los hombres excepcionales, los innovadores, los gigantes intelectuales, no son inmovilizados por la mayoría. De hecho, son los miembros de esta minoría excepcional quienes elevan toda una sociedad libre al nivel de sus logros, al elevarse ellos más y más.
Los parásitos mentales, los imitadores que tratan de amoldarse a lo que consideran que es el gusto público, son constantemente superados por los innovadores cuyos productos elevan cada vez más el conocimiento y el gusto público. Es en este sentido que opera el mercado libre, no por obra de los consumidores, sino por las acciones de los productores.
…el mercado libre es regido por quienes pueden ver y planificar el largo plazo y mientras mejor funcione su mente, más largo será su alcance.
En el mercado libre el valor económico del trabajo de un hombre lo determina un principio único: la aceptación voluntaria de aquellos que están dispuestos a negociar su trabajo o sus productos. Este es el significado de la ley de la oferta y la demanda; representa el rechazo total de dos doctrinas viciosas: el altruismo y la premisa tribal. Implica reconocer que el hombre no es propiedad de alguien ni sirviente de la tribu…
Cuando vives en una sociedad racional, donde los hombres son libres para comerciar, recibes un beneficio incalculable: el valor material de tu trabajo es determinado no solo por tu esfuerzo, sino por el esfuerzo de las mejores mentes productivas que existen en el mundo que te rodea…
El hombre que sólo realiza una labor física, consume el valor material equivalente a su propia contribución al proceso productivo y no deja un ulterior valor remanente, ni para él ni para los demás. Pero el hombre que genera una idea en cualquier campo de la actividad racional, el que descubre nuevos conocimientos, es un asistencial constante de la humanidad…
El hombre que está en la base de la pirámide de la producción, quien abandonado a su suerte moriría de hambre por su total ineptitud, no contribuye con aquellos que están en la cima, pero el primero recibe el beneficio derivado de todas sus mentes.
El progreso magnífico logrado por el capitalismo en un intervalo breve de tiempo, la mejora espectacular en las condiciones de la existencia del hombre en la tierra, es un récord histórico.
El progreso puede surgir sólo del excedente individual, es decir, del trabajo, la energía, la superabundancia creativa de esos hombres cuya habilidad produce más de lo que su consumo personal demanda, aquellos que son intelectual y financieramente capaces de buscar lo nuevo, de mejorar lo conocido, para así avanzar.
La abundancia de los Estados Unidos no fue creada mediante sacrificios públicos dedicados al “bienestar general,” sino por el genio productivo de hombres libres que persiguieron sus intereses personales y la construcción de sus fortunas privadas. Dieron a las personas mejores empleos, sueldos más altos y bienes más baratos con cada máquina nueva que inventaron, con cada descubrimiento científico o avance tecnológico y así el país entero avanzaba y todos se beneficiaban, sin sufrimientos, con cada paso del camino.
Mientras el altruismo busca despojar la inteligencia de sus recompensas, afirmando que el deber moral del competente es servir al inútil y sacrificarse por la necesidad de cualquiera, la premisa tribal va un paso más allá: niega la existencia de la inteligencia y de su rol en la producción de riqueza.
El estatismo es un sistema de violencia institucionalizada y de perpetua guerra civil. No deja a los hombres otra opción que pelear para capturar el poder político, para robar o ser robados, matar o ser matados.
El grado de estatismo en el sistema político de un país, es el grado por el cual se divide al país en pandillas rivales y pone a los hombres uno contra otros. Cuando se invalidan los derechos individuales, no hay forma de decidir quién tiene derecho a qué; no hay forma de determinar la justicia de los reclamos, los deseos, o los intereses de alguien. El criterio, por consiguiente, se revierte al proceso tribal de que los deseos de uno están limitados sólo por la magnitud de poder de la pandilla propia. Para sobrevivir bajo este sistema, los hombres no tienen otra opción más que temer, odiar, y destruir al otro; es un sistema de conspiración clandestina, de conspiraciones secretas, de tratos, favores, traiciones y golpes de estado repentinos, sangrientos.
El estatismo, de hecho y en principio, no es más que la ley de la pandilla. Una dictadura es una pandilla dedicada a saquear el esfuerzo de los ciudadanos productivos de su propio país. Cuando un gobernante estatista agota la economía de su país, ataca a sus vecinos.
El capitalismo es una sociedad de comerciantes.
…el mundo aceptó al imperio británico porque abrió los canales del mundo a la energía del comercio en general…mientras Inglaterra controló los mares cualquier hombre de cualquier nación podía ir a cualquier parte, llevándose sus artículos y su dinero, con seguridad.
La riqueza, en un libre mercado, se logra mediante un voto libre, general y “democrático”, por las ventas y compras de cada individuo…
Ley Sherman 1890: …si cobra precios que algunos burócratas sentencian como demasiado altos, puede ser enjuiciado por monopolio, o mejor dicho, por un “exitoso intento de monopolizar”; si cobra precios más bajos que sus competidores, puede ser enjuiciado por “competencia desleal” o por ”impedimento al comercio”; y si cobra los mismos precios que sus competidores, puede ser enjuiciado por “confabulación” o “conspiración”.
El único factor real necesario para la existencia de la libre competencia es: el funcionamiento sin estorbos, sin obstrucciones del mecanismo del mercado libre. La única acción que un gobierno puede tomar para proteger la libre competencia es: laissez-faire, que, en traducción libre, significa: no meter sus manos. No hay forma de legislar la competencia.
El estándar de vida de un país, incluyendo los sueldos de sus trabajadores, depende de la productividad de la mano de obra; la alta productividad depende de las máquinas, las invensiones y la inversión de capital; las cuales dependen del ingenio creativo de los individuos…
El valor productivo del trabajo físico como tal, es bajo. Si el trabajador de ahora produce más que el trabajador de hace 50 años, no es porque el actual ponga más trabajo físico; todo lo contrario: el esfuerzo físico requerido de él es mucho menor. El valor productivo de su esfuerzo ha sido multiplicado muchas veces por las herramientas y las máquinas con las cuales trabaja; ellas son cruciales para determinar el valor económico de sus servicios.
El desempleo es el resultado inevitable de forzar la existencia de salarios por encima de su nivel de libre mercado.
De modo que en tanto un gobierno mantenga el poder del control económico, necesariamente creará una “elite especial”, una “aristocracia influyente”, atraerá al tipo de político corrupto que dentro de la legislatura trabajará para el beneficio del empresario deshonesto, penalizará y eventualmente destruirá a los honestos y los capaces.
…la solución es…la separación del Estado y la Economía, en la misma forma y por las mismas razones por las que tenemos la separación de la Iglesia y el Estado.
Pero es precisamente la “codicia” del empresario o, más apropiadamente, su búsqueda de ganancias, una protección incomparable para el consumidor.
Se requieren años de desempeño consistentemente excelente para adquirir una reputación y cimentarla como un activo financiero. Después de eso, se necesita un esfuerzo todavía mayor para mantenerla: una empresa no puede permitirse arriesgar sus años de inversión dejando caer sus estándares de calidad.
Es una defensa inherente a un sistema de libre empresa y la única protección verdadera de los consumidores contra la deshonestidad comercial. El control gubernamental no es un medio alternativo de protección al consumidor.
La regulación, que se basa en la fuerza y el miedo, socava la base moral de las negociaciones comerciales. Un agente de bolsa oportunista puede rápidamente cumplir con los requisitos de la S.E.C., ganar inferencia de respetailidad y proceder a esquilmar al público.
…si se quiere hacer que recurso “limitado” esté disponible a la totalidad de las personas, hay que hacerlo de propiedad privada y echarlo en un mercado libre, abierto.
Se necesita legalidad, no controles.
Muchos empresarios, convencidos de la necesidad de una economía mixta, están resentidos por la verdadera naturaleza del capitalismo; creen que es más seguro sostener una posición, no por derecho, sino por favor; temen la competencia de un mercado libre y consideran que la amistad de un burócrata es mucho más fácil de ganar. Presionar, no merecer, es su forma de “seguro social”. Creen que siempre tendrán éxito cortejando, ejerciendo presión, o sobornando a un burócrata, que es “una buena persona” con quien “se pueden llevar bien” y que los protegerá de ese forastero sin compasión: un competidor más competente.
Sobre la base de la industria legal radiodifusora:…requirió muchos siglos, antes del hombre primitivo, para que las tribus nómadas de salvajes alcanzaran el concepto de propiedad privada, específicamente la propiedad de la tierra, que marcó el inicio de la civilización. Es una trágica ironía que en presencia de un dominio nuevo abierto por un logro gigantesco de la ciencia, nuestros líderes políticos e intelectuales volvieran a la mentalidad de los nómadas primitivos e, incapaces de imaginar los derechos de propiedad, declararán el nuevo dominio como un coto de caza tribal.
Muchas personas creen que el altruismo significa bondad, benevolencia, o respeto por los derechos de los otros. Pero significa exactamente lo opuesto: enseña el sacrificio personal, así como también el sacrificio de los otros ante cualquier “necesidad pública” no especificada; considera al hombre como un animal de sacrificio.
…el altruismo no es una doctrina de amor, sino de odio al hombre.
Francia, en el siglo XVII, era una monarquía absoluta. Su sistema ha sido descrito como un “absolutismo limitado por el caos”.
El grado de prosperidad, logro y progreso humano es corolario y función directa del grado de libertad política. Como atestiguan: la Grecia antigua, el Renacimiento, el siglo XIX.
Ahora considere el destino de Inglaterra, “el experimento pacífico con el socialismo”, el ejemplo de un país que se suicidó por medio del voto: no hubo violencia, ni derramamiento de sangre, ni terror, solamente el proceso asfixiante de los controles gubernamentales.
La manifestación de una conciencia que se desintegra es la incapacidad de pensar y actuar en términos de principios.
1. En cualquier conflicto entre dos hombres (o dos grupos) que mantienen los mismos principios básicos, el más coherente es el que gana.
2. En cualquier colaboración entre dos hombres (o dos grupos) que sostienen principios básicos diferentes, el peor o más irracional es el que gana.
3. Cuando los principios básicos están clara y abiertamente definidos, se opera con ventaja del lado racional; cuando no están claramente definidos, sino que están escondidos o evadidos, se opera con ventaja del lado irracional.
Ahora considere la colaboración de los países semi-libres con las dictaduras comunistas, en las Naciones Unidas.
La fuerza motriz detrás del desangrado suicida del país más grande del mundo no es ya un fervor altruista o una cruzada colectivista, sino las manipulaciones de abogaditos y relacionistas públicos que tiran de las cuerdas mentales de autómatas sin vida. Estos, los lobistas a sueldo de intereses del exterior, los hombres que no podrían esperar obtener, en otras circusntancias, el dinero que hoy obtienen, son los beneficiarios reales y únicos del sacrificio global, como todos los de su clase siempre han estado cerca de cada movimiento altruista en la historia.
El socialismo es una regresión al barbarismo primitivo.
No es tu riqueza lo que buscan. Es una conspiración contra la mente, lo que significa: contra la vida y el hombre. Es una conspiración sin líder ni dirección y los rufianes del momento que se aprovechan de la agonía de una nación o de otra son basura oportunista que nada en el torrente del dique roto de las cloacas de los siglos, de las reservas de odio hacia la razón, la lógica, la habilidad, los logros, la felicidad, almacenadas por cada infeliz antihumano que alguna vez haya prdicado la superioridad del corazón sobre la mente.
Libertad…significa ser libre del poder coactivo del estado y nada más.
El conflicto mundial actual es el conflicto del individuo contra el estado…
Socialismo: una teoría o sistema de organización social que aboga por ceder la propiedad y el control de los medios de producción, el capital, la tierra, etc, a la comunidad como un todo.
Fascismo: un sistema gubernamental con poder fuertemente centralizado, que no permite la oposición o la crítica y que controla todos los asuntos de la nación (industrial, comercial, etc).
Estatismo: el principio o la política de concentrar extensivos controles económicos, políticos y demás en el Estado al precio de la libertad individual.
Si algún demagogo nos propusiera, com0o un credo orientador, la siguiente tesis: las estadísticas deberían sustituir a la verdad, el recuento de votos a los principios, las cifras a los derechos y las encuestas públicas a la moral, que la conveniencia pragmática del momento debería ser el criterio para los intereses de un país y que el número de adherentes debería ser el criterio de verdad o falsedad de una idea, que cualquier deseo de cualquier naturaleza sobre cualquier cosa debería ser aceptado como un derecho válido, siempre que lo sostenga un número suficiente de personas, que una mayoría le puede hacer a una minoría lo que le plazca, en resumen, el gobierno de la banda y de la turba si un demagogo lo ofreciera, no llegaría demasiado lejos. Pero todo esto está contenido en y se camufla con, la noción del “gobierno por consenso”.
Mientras, políticamente, una economía mixta conserva la apariencia de una sociedad organizada con una semblanza de seguridad ciudadana, económicamente es el equivalente del caos que rigió en China por siglos: un caos de pandillas de ladrones saqueando (y drenando) los elementos productivos del país.
…una guerra en la cual el premio es el privilegio de usar la fuerza legal contra víctimas legalmente desarmadas.
No puede haber asociación entre burócratas armados y particulares indefensos que no tienen otra opción que obedecer. Pero hay hombres…que temen a la competencia de un mercado libre y que darían la bienvenida a un “socio” armado para extorsionar obteniendo ventajas especiales sobre sus competidores más competentes.
…el peor tipo de depredador rico, el rico que llegó por la fuerza, el rico por los privilegios políticos, el tipo que no tiene alternativas dentro del capitalismo, pero que está siempre allí para sacar partido de cada “noble experimento” colectivista.
…una de las peores variantes del estatismo: el socialismo corporativo…la trinchera árida de la protección de la mediocridad frente a los competidores más capaces, el encarcelamiento de los que poseen una habilidad superior a la media mezquina de sus profesiones.
El padre y creador del estado de bienestar, el hombre que puso en práctica la noción de comprar la lealtad de algunos grupos con dinero extorsionado de otros, fue Bismarck, el predecesor político de Hitler.
Déjeme recordarle extractos del programa político Nazi:
• Proveer a los ciudadanos con una oportunidad adecuada de empleo
• Poner fin al poder de intereses financieros
• Participar de los beneficios de las grandes empresas
• Cobertura amplia para los ancianos
• Maxima consideración por la pequeña empresa en las compras de la administración nacional, estatal y municipal
• Educación a expensas del gobierno
• Mejora de la salud pública, protegiendo a la madre y al niño, prohibiendo el trabajo de menores, apoyo a la educación física
• Bien común antes del bien del individuo
Las guerras son el segundo mal superior que las sociedades humanas pueden perpetrar (El primero es la dictadura, la esclavitud de sus ciudadanos, que es la causa de las guerras)
De todas las violaciones estatistas de los derechos individuales en una economía mixta, el reclutamiento para el servicio militar es la peor.
La gente joven busca una visión compresiva de la vida, es decir, una filosofía, en la que buscan significados, propósitos, ideales y la mayor parte de ellos acepta lo que obtiene. Estando en su adolescencia e inicios de los veinte la mayoría de personas busca respuestas filosóficas y fija sus premisas, para bien o para mal, para el resto de sus vidas. Algunas alcanzan esa etapa; algunos renuncian a la búsqueda; pero la mayoría es accesible a la voz de la filosofía por unos pocos años.
Los derechos de nadie pueden ser obtenidos por la violación de los derechos de otros. La ocupación por la fuerza de la propiedad de otro hombre o la obstrucción de una via pública es una violación tan patente de los derechos que un intento por justificarla se convierte en una abrogación de la moral. Una sociedad que tolera la intimidación como una forma de aquietar las disputas, la intimidación física de de algunos hombres o grupos sobre otros, pierde su derecho moral a existir como sistema social y su colapso no tarde en suceder.
El socialismo corporativo es una mentalidad salvaje ligada a lo concreto y a la rutina, elevada al rango de una teoría social. …otorga un monopolio, sobre un bosque o sobre un charco…a causa del hecho de que él estaba allí.
Si hay alguna forma de confesar la propia mediocridad, es por medio de la disposición a colocar el trabajo de uno bajo el poder absoluto de un grupo, particularmente de un grupo de profesionales colegas. De cualquier forma de tiranía, esta es la peor; está dirigida contra un único atributo humano: la mente y en contra de un único enemigo: el innovador.
…el reclamo colectivista estándar de que los trabajadores deberían poseer las fábricas creadas por los hombres cuyos logros ellos no pueden captar ni igualar.
El hombre tiene el libre albedrío de pensar o no; si no lo hace, se quedará con lo que tiene.
La realidad completa, verdadera de los estados socialistas-comunistas-fascistas ha demostrado la irracionalidad bruta de los sistemas colectivistas y la inhumanidad del altruismo como código moral.
Al liberar al hombre de la autoridad y regulación medieval, al romper las cadenas de la tiranía clerical, económica y social, al destruir la “estabilidad” del orden feudal, el capitalismo y el individualismo empujan sobre el hombre una libertad sin precedentes que fue “destinada a crear un sentimiento profundo de inseguridad, impotencia, duda, soledad y ansiedad”.
Pula a un colectivista y usualmente encontrará a un medievalista.
Cuando un hombre cesa en su responsabilidad de pensar, queda a merced de sus reacciones involuntarias, subconscientes y estas estarán a merced de fuerzas exteriores que actúan sobre él, a merced de cualquier persona y cualquier cosa que ande por allí.
Si un hombre abraza valores contradictorios, estos necesariamente violentan su sentido de identidad personal. Así, para librarse de un problema creado por una falla de pensamiento, suspende el pensamiento. Así, desplaza su sentido del ser hacia abajo, por así decirlo, desde su razón, que es el elemento activo, motivador del hombre, a sus emociones, que son el elemento pasivo, reactivo.
La iglesia católica nunca ha desistido de la esperanza por restablecer la unión medieval de la Iglesia y el Estado, con un Estado global y una teocracia global como objetivo final.
Los Estados Unidos, con su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1776, fueron la primera sociedad moral en la historia. Solo existe un derecho fundamental: el derecho de un hombre a su propia vida.
Dado que un hombre debe sostener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no posee los medios para sustentar su vida.
No es una garantía de que un hombre obtendrá una propiedad sino únicamente una garantía de que será suya si la gana. Es el derecho a ganar, conservar, usar y disponer de los valores materiales.
Si un hombre ha de vivir en la tierra como hombre, está en su derecho de usar su mente; está en su derecho de actuar según su propio y libre albedrío; está en su derecho de trabajar por sus valores y retener el producto de su trabajo.
Existen dos violadores potenciales de los derechos del hombre: los criminales y el gobierno. El gobierno se instituyó para proteger a los hombres de los criminales y la Constitución (Estados Unidos) se escribió para proteger a los hombres del gobierno. La Declaración de Derechos no fue dirigida contra los ciudadanos, sino contra el gobierno.
Cualquier supuesto “derecho” de un hombre que requiere que los derechos de otro sean violados, no es ni puede ser un derecho.
Los criminales son una pequeña minoría en toda época o país. Y el daño que ellos ocasionan a la humanidad es infinitesimal si se compara con los horrores, las masacres, las guerras, las persecuciones, las confiscaciones, las hambrunas, la esclavización, la destrucción masiva, cometidos por los gobiernos de la humanidad.
Un gobierno es el más mortal enemigo del hombre cuando no está limitado y restringido por los derechos del individuo.
En un sistema social adecuado el individuo privado está en libertad de ejercer toda acción que desee (siempre y cuando no viole los derechos de los demás) , mientras que el funcionario gubernamental se halla restringido por la ley en todos y cada uno de sus actos oficiales.
La protección y la observancia forzosa de los contratos a través de tribunales civiles es la necesidad más crucial de toda sociedad pacífica.
Las funciones naturales de un gobierno: la policía para proteger a los hombres de los criminales, las fuerzas armadas para proteger a los hombres de invasores foráneos, los tribunales para solucionar las disputas entre los hombres de acuerdo a leyes objetivas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
